Återigen imponeras jag av Kenneth Perssons (S) klarsynthet i denna fråga. Vi kan slå fast att religionsfriheten i Sverige gäller så oavsett vad vi tycker i frågan kring ett Islamiskt Center, moske´etc.
I princip kan vi säga att vår (dalfolkets käre konung även om han behövde oss för att nå kungamakten faktiskt högg huvudet av oss när vi hade en uppfattning av annat slag) Kung Gösta (Gustav Wasa) en gång hårdhänt införde protestantismen i vårt land men ändå på något sätt lät katolicismen fortleva i begränsad omfattning och på det sättet införde religionsfriheten (1500-tal).
Som en parantes kring denne konung kan vi säga att svenskarna in i vårt århundrade lidit hårt under skattetryck.
Vad har man då sagt i denna fråga? Ja det skulle inte bli några "tinnar och torn" på detta bygge av rädsla för att det skulle "störa oss vanliga". Så långt politiskt byggplan. Men nu får Persson något att bita i. En moske´utan minaret är det kommunalpolitiskt möjligt att neka till??? Återigen kan vi säga att om man så kräver ur religionsfrihetsaspekten så är man chanslös.
Jag är rädd för att den dagen som bönetimmen förkunnas ur minaretens högtalare utöver Tunaslätten så kommer vi att få uppleva något väldigt osvenskt.
Vad säger då "Min nyvunne vän" Kenneth Person mer denna vecka?
"Utan ett Islamiskt Center finns risk för källarmoskeér där ingen har kontroll på varken det ena eller det andra".
Men Kenneth, i ett öppet och demokratiskt samhälle så spelar Din misstro mindre roll om det är "underground eller overground", det verkar som om Du har vissa tankar om ev. destruktiva krafter.
I veckan har, senast i ett inlägg i DD någon Imam uttalat sig kring islams förkastande av terror och stå i strid med islam. En nog så intressant läsning med åberopande av olika surnor (kapitel verser ur koranen). Min första kritiska fråga i detta sammanhang vore - I tid vilken surna åberopas? Det är så att om två surnor står i konflikt med varandra så gäller den sista. Sen är det precis som i konfliken mellan protestanter och katoliker, är det Sunni eller Shia som gäller.
Sunni är i majoritet och skillnaden skulle kunna uttryckas som följer:
Denna rättskolas inställning till sunnan om profeten skiljer sig från sunniterna på så sätt att det inte handlar om vems tradition det är, utan snarare om vilken tradition som är sann. De berättelser (hadither) som återger vad Muhammed gjorde, sade eller indikerade ges av både shiiter och sunniter olika trovärdighetsgrad, från svag berättelse till stark berättelse. Konflikten mellan shiiter och sunniter (liksom inom de olika riktningarna också) handlar om vilka berättelser som är starka respektive svagare, eller helt falska.
Naturligtvis är vi i underläge för vi kan inte skilja på det ena och det andra. Att exempelvis jämnföra "profeten" Jesus med "profeten" Mohammed går inte. Försiktigtvis skulle jag kunna säga att "profeten" Jesus inte använde världslig makt för att genomdriva sitt budskap även om hans efterföljare främst katolska kyrkan på många sätt agerat utifrån andlig och världslig makt. Denna skrivning innebär att jag på intet sätt attackerat den muslimska världen, men det är inget konstigt med att andlig och världslig makt gått hand i hand genom årtusenden.
För de oinvigda skall jag försöka beskriva tidsrankingen på de tre religionerna, judendom, kristendom och Islam. Men först skall vi komma ihåg att historia har alltid skrivits av någon, för ett speciellt syfte dvs inte nödvändigtvis alltid korrekt.
Från ca 3500 år före kristus fram till Jesu födelse dvs Gamla Testamentet är Judendom
Från Jesu födelse och ca 60 år framåt ( Jesus blev 35-37 år gammal) Nya Testamentet
Från ca 600 år efter Jesus så hade Mohammed under 20 år uppenbarelser.
Dvs Judendomen 3500 år, Kristendomen 60 år och Islam 20 år.
Vi kan säga att här kommer det "legitima" in i bilden, alla vill ha en kontinuitet över tiden.
Judendomen omfattade aldrig Jesus och när han inte uppfyllde deras dröm om att vara Mesias och kasta ut Romarna så var det kört, de kristnas dom, och som även lever kvar i våra dagar var hård och korsfararna (1097-efter kr.) "slaktade både judar och muslimer" av just denna orsak.
När det gäller kristendomen så skulle jag i princip säga att Gamla Testamentet skulle uteslutas ur Bibeln eftersom att den på flera punkter står i konflikt med dagens kristna "försonings"budskap.
Mohamed var både köpman, uppenbarelseman, och krigare. För att nå de grupper som fanns på den tiden så la han ihop Gamla Testamentet, Nya Testamentet och sin 20år av uppenbarelser. allt för att få en anknytning bakåt i historien, en kontinuitet. Det har ur den aspekten sagts att Islam är mer tolerant eftersom att den erkänner både judendom och kristendom. Av ovan förstår ni säkert att detta inte är sant eftersom att allt är en efterhandskonstruktion.
Mohammeds uppenbarelser har ändrats på flera punkter eftersom att han själv brutit mot dessa dvs efterhands rättfärdigande, var och en får tro vad man vill.
Jihad, det heliga kriget, å ena sidan säger Profeten att inget våld skall genomföras när Islam skall erövra världen. Å andra sidan är det exakt vad Profeten gjort, nämnligen att underkuva folk med våld. (se gärna exemplet på skillnad på Sunni och Shia ovan).
Rädsla, främlingsfientlig, rasism och slutligen den gulligaste av dom alla den nya sjukdomen Islamofobi ( har kollat i FASS, finns ingen sjukdom med det namnet och därmed ingen medicin), alla dessa uttalanden bygger på att vi skall ha någon form av gammal Naziångest.
De som vill säga att jag lider av något av ovanstående välkomnar jag i varje debatt och när jag säger att jag tänkt mig åt Islamic Center och dess aktiviteter så skall det bli intressant när "The old Egyptian" träder in på arenan för jag kommer ovillkorligen att avslöja en rasism som är avsevärt större än om vi säger "viss färg på huvudet skalle", jag kan också se, faktiskt, någon grupp som vill "integrera mig" men jag kan också peka ut någon eller några grupper som inte kommer att göra det.
Idag säger man följande om den befintliga moskeén, den är sliten OCH MAN HAR EJ PLATS ATT LÅTA MÄN OCH KVINNOR FÖRRÄTTA BÖNEN SAMTIDIGT!!!!!!
Sliten? Hur ställer det sig mot renlighetskraven för bön???
MEN FRAMFÖRALLT MEDIA MÅSTE POÄNGTERA ATT VÅR FÖRVÄNTAN INOM RAMEN FÖR JÄMSTÄLLDHET ÄR ATT MÄN OCH KVINNOR I SAMBAND MED DEN NYA MOSKEÉN HAR MÖJLIGHET ATT BEDJA PÅ SAMMA TID OCH SAMMA VILLKOR!
Kan vi på något sätt fästa uppmärksamheten på just detta så får man ett avgjort problem att lösta!!!! ett-ett i matchen.
Mer om Stockholms Bombaren senare.....
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar